Grupo de trabajo 8. Jornada Inaugural 2014-2015

A lo largo de la sesión de trabajo se comenta de manera general las indicaciones dadas para iniciar el debate (impresiones generales sobre el documento, filosofía del mismo, propuestas a realizar y aspectos formales).

En general la participación del grupo no es muy llamativa, cuesta mucho arrancar y participan casi siempres las mismas personas. Es necesario que los coordinadores animen a la gente a participar y a cuestionar aspectos del proyecto que nos presentan. Cuesta un poco empezar pero luego el debate resulta interesante.

También se ven opiniones distintas en función del coelgio al que pertenezcan los docentes del grupo de trabajo.

Intervenciones de los miembros del grupo y conclusiones que destacamos como aspetos significativos en relación a la discusión del documento:

  • Muchas dudas sobre cómo desarrollar este proyecto en los diferentes ámbitos, cómo llevarlo a cabo en la práctica. La filosofía del documento es compartida por todos los miembros pero se aprecian dificultades sobre cómo hacerlo real y llevarlo a la práctica. Es decir, se comparte la cultura y la política planteada en el documento pero se aprecian dificultades de cómo llevarlo a la práctica.
  • Se destaca la Importancia de la existencia de un documento de este tipo que recoja el marco en el que nos movemos todos los miembros de la comunidad educativa de la FUHEM. Y se señala también que el documento está muy bien escrito y es muy claro en os planteamientos que realiza.
  • Se señala también la importancia de que en el documento está muy presente el planteamiento inclusivo en la intervención educativa.
  • El documento está muy basado en los valores y la metodología, lo que gusta y motiva a parte del profesorado.
  • No queda claro cómo se va a llevar a cabo y el proceso de implantación de los distintos aspectos. Llevarlo a la práctica en su totalidad es una tarea casi imposible, teniendo en cuenta de los recursos de los que se dispone en el momento actual.
  • El documento es demasiado generalista y “da miedo” pensar en que casi todo el peso del desarrollo y evaluación va a recaer en los equipo de profesores, ya que se muestran muy saturados ya con el trabajo diario.
  • Preocupa el punto 7 sobre evaluación; se cree que conjugar la propuesta de evaluación que aquí se recoge (con su carácter continuo, cualitativo, social…) con la realidad que se vive en algunos centros (darle mucho valor a aspectos cuantitativos como las pruebas CDI, las PAU…) es muy difícil. Una profesora dice: “¡No me lo creo!”.
  • El documento, en muchos de sus apartados, va a la contra de la dirección en la que se mueve el mundo y la sociedad. Esto por un lado se ve positivo pero por otro se señala que es importante tener en cuenta los riesgos que supone ir un poco “contra-corriente”.
  • Se señala también que el documento recoge aspectos poco novedosos, la mayoría ya se han ido trabajando a lo largo de muchos años. La mayor novedad es todo lo relacionado con lo ecosocial. Pero varias personas comentan que no hay nada nuevo con respecto a lo anterior.
  • Algunos puntos están muy poco claros y no se explica cómo se va a concretar.
  • Se reclama también que para poder iniciar la puesta en práctica de este proyecto se necesitan más recursos humanos.
  • Una persona explica que para él, en este grupo de trabajo se debe, tras una lectura y reflexión del documento asumir o no la propuesta. Esto sería el primer paso para luego ver como lo llevamos a la práctica.
  • Se destaca como un valor que el documento no es neutro, que tiene su cariz político, ideológico y social. Aspecto que se señala como muy positivo. En general, es un buen planteamiento.
  • Se comenta puntualemente que la respuesta de los profesores es muy diferente de las respuestas de los equipos directivos.
  • Se apunta o se critica la falta de propuestas e implicación en el documento en relación a todo el ámbito artístico (música, plástica, arte,creatividad…). Destacando la importacia que tiene este ámbito para el desarrollo integral del alumno.
  • Existen diferentes posturas en función de los distintos estamentos de los centros en relación al PE.
  • Se destaca también que es un buen momento para replantearse el PE de la FUHEM.
  • Se comenta también por algunos miembros del grupo que quizá existan algunas reiteraciones en el documento y que en ocasiones puede resultar repetitivo. Quizá se podría haber resumido algo más.

Cuestiones que surgen en el debate:

  • Se pregunta y se plantea al grupo que cómo se va a hacer partícipes a los claustro en todo el proceso.
  • Se plantea también la necesidad de recibir formación sobre algunos planteamientos que se realizan en el documento (incorporación de contenidos ecosociales, planteamiento inclusivo en relación a la atención a la diversidad, etc.)
  • Es necesario asummir y valorar cómo lo vamos a hacer y asumir también las dificultades que nos vamos a encotrar.
  • En el punto 4.b) se aprecia cierta incongruencia con la falta de recursos humanos dispon¡bles en los centros.

Propuestas que se realizan:

  • Necesidad de realizar una inversión (no tiene porqué ser económica) sino por ejemplo de tiempo, para poder llevarlo a la práctica y realizar un trabajo común o más colaborativo como por ejemplo la creación de un Departamento de Innovación para la creación de recursos didácticos, etc.
  • Se echa de menos o se podría echar de menos un apartado sobre Familias y Alumn@s.

Valoración personal de los portavoces o coordinadores del grupo:

  • El ambiente era bueno pero poco participativo.
  • Las opiniones se centraban mucho en la manera de llevar a cabo este proyecto y no tanto en la valoración sobre la propuesta.
  • Mucha de los profesores más antiguos eran muy críticos con los planteamientos que se hacían y comentaban que eran aspectos muy antiguos.
  • Hubo pocas visiones globales, la mayoría eran opiniones muy parciales y centradas en ámbitos que afectaban a cada miembro individualmente.
  • Había cierta incredulidad cierta crítica en algunos componentes de algún centro concreto.
  • Portavoces del Grupo: Carlos Méndez e Irene Santos.
Comments are closed.